Carcela acquitté pour vice de procédure?

Même s'il pourra s'aligner ce soir contre Zulte-Wargem, Mehdi Carcela saura ce vendredi quelle sera sa sanction définitive suite à son exclusion contre Anderlecht le week-end dernier.

En appel, le Standard demande, par l'intermédiaire de son au maximum Pierre Locht, un match de suspension pour son joueur, de préférence avec suris. Les Rouches plaident aussi un acquittement pour vice de procédure en première instance.

Le refus d'entendre mardi Pierre Locht qui ne disposait pas selon lui d'un mandat en bonne et dûe forme selon le président de la commission des litiges est illégal", a affirmé vendredi le représentant du Standard, qui était cette fois en possession du document exigé.

"La séance de mardi et ses décisions doivent par conséquent être annulées", a soutenu le correspondant qualifié. "J'ai relévé 29 précédentes séances de la commission où la défense n'avait pas non plus un mandat règlementaire (seul un avocat ou le correspondant qualifié du club concerné est théoriquement autorisé à assister un joueur). "Notre droit à la défense a été bafoué. Nous ne voulons pas qu'il y ait deux poids et deux mesures".

Le Standard exige de surcroît que l'arbitre de la rencontre Serge Gumienny soit présent. Ce qui n'était pas le cas vendredi. Il ne veut pas que la sanction soit supérieure à un match de suspension.

De son côté, le Procureur a confirmé qu'il requérait 3 matchs fermes. La décision sera rendue publique plus tard dans la journée

le standard demande l'acquitement de cancrelat ! il y a quelque mois il criait au scandale en disant les peines pour les semelles n'etait pas assez sevére en regard du cas ruytincks et la il fait la même chose le cancrelat et il réclame la relaxe du joueur ... il y a un manque de cohérence évident .. ce club veut faire la loi comme ça l'arrange ... et le pire c'est que l'union belge va se laisser faire !!!! ce club est pourri et me dégoute !!!!

ceci explique cela !!

en fait celui qui n'avait pas compris la démarche du standard envers ruytincx a maintenant l'explication final du but de ce club pourave !!!


la punition ne doit être effective que contre les adversaires, le standard ne peu jamais être victime du règlement qu'il aimerai imposé !


 :fucck:   :calimero: :antis: 

tout cela ne fera qu'agrandir le cercle d'anti !! et dire que leurs fervent supporters sont fière de cette merde juste bonne a mettre au chiotte !

il aurait demander l'annulation pour vice...tout court ; on aurait compris mais là

        

zebre270157 a écrit:il aurait demander l'annulation pour vice...tout court ; on aurait compris  mais là

        

Lol tu déjeune avec du beurre de clown tout les jours toi ! ;-)

  

ce club me répugne de plus en plus, et dire que ça ose parler des mauves mdrrr purée quoi, oser vouloir réclamer son acquittement, à gerber!!!!!!!!!!!!!!!!!! :calimero: 

ils ont compris qu'ils étaient trop court pour joué le titre sur le terrain, ils essayent de le gagné sur tapis vert,
et ils préfèrent se plaindre du trottoir de leurs voisins plutôt que de balayé le leurs !!!

en tout cas , il leur manque une " vis " et l'écrou qui va avec

        

1 match ferme + 1 match avec sursis !!!!!!!

On croit rêver ce type a boxé son adversaire et est donc récidiviste il prend moins que Mitrovic qui a craché sur des supporters qui l'insultaient. Après cela le Standard jouera encore les Caliméros en accusant les Bruxellois et les Brugeois d'être favorisés par la Fédération.

ils savent comment faire , qu'on en prenne de la graine

       

zebre270157 a écrit:ils savent comment faire , qu'on en prenne de la graine

       

bha neni hin, Roger fait toujours confiance au haute instance de l'ub, et c'est tant mieux car perso je n’éprouverai aucune fierté a voir mon club se joué de la sorte des règlements a coups d'€€€€ .

y a un dicton qui dit que bien mal acquit ne profite jamais, reste a vérifié !!!

Voilà qui met fin au suspens...   

"Notre droit à la défense a été bafoué. Nous ne voulons pas qu'il y ait deux poids et deux mesures".

Enfin, sauf si ça les arrange, hein!  

Marie Poupéeoila une décision logique n'en déplais aux mauvaisblanc NA

oupossssssssssssssssssss sait pas se qui c'est passé mais ca veut rien dire suis honteux 04.04.2014

J'ai un bleme suis tout le temps déconnecté

ils ont demandé des mesures fermes vis à vis de ruytinckx.

Qu'ils assument leurs acte anti sportifs aussi !!!
Dans se club de    tout est tout simplement permis, une vrai honte et scandaleux !!!!

t'es comme la conscience du standard ; déconnectée

       

Le problème, c'est pas les 3 matches de suspension pour Carcela, c'est le reste. Ça ne me gêne pas qu'il écope de cette suspension, mais pourquoi lui et pas les autres. Quand le standard a demandé plus de fermeté (et je pense que tout le monde était d'accord avec cette demande) pour les gestes crapuleux, je ne comprend pas pourquoi on ne l'applique pas à tout le monde. Je ne vais même pas parler des sanctions pour les joueurs de Bruges ou d'Anderlecht, mais quand on voit la dernière de Ruytinckx ramenée à 1 matche de suspension   . J'espère qu'un jour les instances appliqueront les sanctions de manière identiques pour même type de fautes et que les clubs arrêteront de faire appel et compagnie. Enfin, on peut rêver.

gromelot "mais pourquoi lui et pas les autres. "

         

changerez jamais les  :calimero: :calimero: :calimero: :calimero: :calimero: :calimero: :calimero: :calimero: 

Tu peux rire ou me traiter de calimero, mais il faut lire ce que j'écris. Les 3 matches de suspensions pour Carcela, je suis d'accord, mais quand pour des gestes identiques dans le passé on réduit la peine à 1 matche, je ne vois pas pourquoi on ne le fait pas pour Carcela. Je dirais la même chose si c'était arrivé à Dewaest par exemple.